Le débat sur l’interdiction des cuisinières à gaz cache un problème plus vaste de politique fédérale

Il est déjà assez décourageant que le président Biden décide d’interdire les cuisinières à gaz sans l’approbation du Congrès. Mais l’interdiction proposée en janvier par la Commission pour la sécurité des produits de consommation est plus qu’une simple tentative de contourner la séparation des pouvoirs. Cela accélère une pratique par laquelle le gouvernement impose des changements de comportement aux citoyens par le biais de mandats exécutifs, alors qu’un peu de persuasion aurait pu mieux fonctionner.

Faire appel aux meilleurs anges de la nature humaine n’est pas aussi chimérique qu’il y paraît. Il existe de nombreux exemples concrets. Les Américains fument beaucoup moins qu’avant. Même si une partie de ce déclin peut être attribuée à des réglementations lourdes, à des taxes et à des interdictions pures et simples, une grande partie est due au fait que les gens ont changé d'avis sur le tabagisme.

La force, en revanche, ne conduit généralement pas à un changement durable. Il existe également des exemples concrets de cela. En interdisant l'alcool, les prohibitionnistes ont réussi à réduire la consommation d'alcool de seulement 30 %. Le mouvement de tempérance aurait probablement eu plus de succès s’il s’en était tenu à la persuasion.

La mentalité prohibitionniste semble avoir le vent en poupe ces jours-ci, même si elle entre en conflit avec l’État de droit. Il ne s’agit pas de savoir si Biden a le pouvoir d’interdire les cuisinières à gaz ; il s'agit de savoir s'il préfère permettre aux gens de continuer à les utiliser.

Il y a un meilleur moyen. Au lieu de mandats de produits du gouvernement fédéral, nous devrions être en mesure d’expliquer au monde entier pourquoi le changement est nécessaire. Si les cuisinières à gaz sont mauvaises, persuadez votre voisin d’en acheter une alternative. Dans une société libre, ce sont les gens – et non les agences du pouvoir exécutif – qui devraient exprimer leurs préférences.

Il y a des choses que le gouvernement peut réglementer lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont persuadées que la réglementation profite à la sécurité et à la santé publique et que les avantages en valent les coûts. Les cuisinières à gaz ne répondent pas à cette norme, pas plus que les ampoules à incandescence, ni les nombreuses autres préférences que Washington impose aux gens.

Ces restrictions ne visent pas à protéger le public. Lorsqu'une agence fédérale interdit un produit, la décision ne repose pas sur une évaluation technocratique faite par les professionnels de l'État administratif. Elle repose sur la préférence politique de l'exécutif d'interdire le produit et sur sa perception de la popularité du produit. Ils pourraient raconter une histoire sur le changement climatique, la rareté des ressources ou des problèmes de sécurité.

Les cuisinières à gaz sont apparemment plus populaires que prévu par l’administration. Là encore, les ampoules aussi. La Chambre des représentants a adopté à une écrasante majorité un projet de loi bipartite visant à bloquer l'interdiction des cuisinières à gaz en juillet, mais la Maison Blanche n'a pas abandonné l'idée. Le commissaire à la sécurité des produits de consommation, Richard Trumka Jr., qualifie l'interdiction proposée de « outil puissant dans notre boîte à outils » et de « possibilité réelle ».

Ce n’est pas ainsi que les responsables gouvernementaux devraient décider du sort des produits utilisés par des millions de citoyens. Ils sont censés garantir la liberté des gens afin qu'ils puissent la découvrir par eux-mêmes.

Lorsque cela ne se produit pas, les produits eux-mêmes se détériorent. Les réfrigérateurs tombent en panne plus rapidement parce que les politiciens préfèrent qu’ils consomment moins d’énergie. Les nouveaux bidons d'essence ne fonctionnent pas bien parce que les politiciens ont peur des déversements. Les lave-vaisselle prennent plus de temps à chaque chargement et ne fonctionnent pas aussi bien parce que les politiciens veulent qu'ils utilisent moins d'eau.

Certains produits sont heureusement exempts de microgestion politique. Les pelles à neige sont moins chères, plus légères, plus robustes et plus faciles à utiliser. Les téléviseurs sont devenus plus grands, plus légers, moins chers et meilleurs. Les produits qui empirent sont ceux pour lesquels les préférences politiques l’emportent sur les préférences des consommateurs.

Ces changements forcés impliquent des compromis. Les machines à laver consomment moins d’eau au détriment de leur efficacité. Ce sont les consommateurs qui devraient choisir une fonctionnalité au détriment d’une autre, car le compromis est intrinsèquement subjectif. Certaines personnes préfèrent utiliser plus d’eau et avoir du linge propre. Cela devrait leur être laissé.

Lorsque le Congrès sera mis à l’écart de ces décisions, nous pourrions être rassurés par l’idée que des technocrates non élus effectuent au moins des analyses scientifiques des coûts et des avantages. Mais ce n'est pas le cas. La question de savoir si Biden interdira les cuisinières à gaz, comme d’autres réglementations sur les produits, relève de la volonté politique plutôt que des preuves scientifiques. Les administrateurs réfléchissent uniquement à l’opportunité d’interdire les cuisinières à gaz pour des raisons politiques.